À première vue, le choix pourrait presque se faire à pile ou face.
D’un côté, le Cube Nuroad C:62 EXC, affiché à 3 499 €. De l’autre, le Van Rysel EDR-G CF SRAM Force, vendu 3 199,99 €.
Deux gravels carbone. Deux transmissions SRAM Force XPLR AXS 13 vitesses. Deux paires de roues carbone. Les mêmes pneus Schwalbe G-One R Pro en 45 mm. Le même dégagement maximal annoncé à 50 mm. Et deux tarifs qui rendent nerveux pas mal de fiches produits situées bien au-dessus des 5 000 €.
V ⚡️ S
Le match paraît serré. Il l’est vraiment. Mais après avoir roulé les deux plateformes récemment, notamment lors du test complet du Cube Nuroad C:62 EXC et de la prise en main du Van Rysel EDR-G, quelques différences apparaissent.
Pas des différences énormes. Pas de quoi opposer un gravel de course radical à un vélo d’aventure chargé comme une mule. Mais assez pour orienter le choix selon votre pratique.
Deux fiches techniques presque indécentes à ce prix
Le Cube Nuroad C:62 EXC reçoit le groupe SRAM Force XPLR AXS E1 en 1×13 vitesses, avec un plateau de 42 dents et une cassette 10-46. Le montage ajoute des roues carbone Newmen Advanced G.34, des pneus Schwalbe G-One R Pro en 45 mm, une tige de selle carbone, un cockpit carbone et même un capteur de puissance intégré au pédalier pour un poids mesuré à environ 8,3 kg.
Chez Van Rysel, l’EDR-G CF SRAM Force reprend la même base de transmission : SRAM Force XPLR AXS 13 vitesses, cassette 10-46, pneus Schwalbe G-One R Pro en 45 mm et roues carbone VR32 Gravel. Le cadre carbone est annoncé à 1 100 g, et le vélo complet à 8,8 kg.
Prix : 3 199,99 €.
| Cube Nuroad C:62 EXC | Van Rysel EDR-G Force | |
|---|---|---|
| Prix | 3 499 € | 3 199,99 € |
| Transmission | SRAM Force XPLR AXS 1x13 | SRAM Force XPLR AXS 1x13 |
| Roues | Newmen Advanced G.34 carbone | VR32 Gravel carbone |
| Pneus | Schwalbe G-One R Pro 45 mm | Schwalbe G-One R Pro 45 mm |
| Dégagement | Jusqu’à 50 mm | Jusqu’à 50 mm |
| Poids | 8,2 kg | 8,8 kg |
| Stockage intégré | Non | Oui |
| Capteur de puissance | Oui | Non |
Même famille, pas exactement le même caractère
Les deux vélos visent une pratique très proche : du gravel carbone polyvalent, rapide sur les pistes roulantes, encore agréable sur route, suffisamment filtrant pour encaisser plusieurs heures de selle et assez moderne pour accepter des pneus jusqu’à 50 mm.
Aucun des deux ne cherche à devenir un pur gravel race. Aucun des deux ne bascule non plus dans le vélo d’expédition.
La nuance se joue ailleurs : dans la façon de relancer, de tenir la vitesse, de filtrer le terrain et de mettre le pilote en confiance.
Le Cube garde un vrai côté sportif
Le Nuroad C:62 EXC surprend parce que sa fiche géométrique ne promet pas un vélo particulièrement nerveux. L’empattement reste généreux, les bases mesurent 440 à 442 mm selon les tailles, et l’ensemble pourrait laisser penser à un comportement très posé.
En roulant, le vélo se montre plus vivant que prévu.
L’avant se place facilement, la direction reste fluide, et le cadre répond bien quand il faut relancer. Ce n’est pas un vélo ultra raide qui renvoie chaque watt avec brutalité. C’est plus intéressant que ça : il accélère sans devenir exigeant.
Les roues Newmen Advanced G.34 participent à cette sensation. Leur profil relativement bas ne donne pas l’effet de vitesse d’une roue carbone haute, mais elles restent faciles à exploiter quand le terrain devient sinueux, technique ou irrégulier.
C’est probablement là que le Cube marque sa différence : il reste confortable, mais il conserve une petite nervosité qui donne envie de jouer avec le terrain.
Le Van Rysel rassure davantage sur la durée
L’EDR-G laisse une impression différente. La prise en main réalisée sur environ 60 km, avec plus de 1 200 m de dénivelé, ne remplace pas un test longue durée. Mais elle suffit à comprendre le programme du vélo.
Le Van Rysel est sain. Très sain même.
L’avant reste assez précis pour placer le vélo proprement, mais l’empattement relativement long donne beaucoup de stabilité quand la vitesse augmente ou quand le sol se dégrade. Il ne cherche pas à surprendre son pilote. Il installe plutôt une forme de calme.
La position va dans le même sens : naturelle, accessible, moins agressive que certains gravels récents. L’EDR-G veut rouler longtemps sans fatiguer inutilement, plutôt que chercher la posture la plus racée possible.
Petite limite à garder en tête : la prise en main portait sur une version GRX équipée de roues aluminium. La version Force comparée ici reçoit des roues carbone VR32 Gravel. Elles devraient logiquement apporter plus de répondant, mais elles ne changeront pas complètement la personnalité du cadre.
Confort : aucun mauvais choix, mais une nuance
Le Cube pourrait faire peur avec son côté plus dynamique. En réalité, il reste très confortable.
La tige de selle carbone en 27,2 mm travaille correctement, les pneus de 45 mm filtrent déjà beaucoup, et les roues Newmen ne donnent pas cette impression de rigidité sèche parfois associée à certaines paires carbone. Même le cockpit intégré reste fréquentable : l’avant n’est pas verrouillé.
Le Van Rysel pousse simplement un peu plus loin cette logique d’endurance.
Sur la première sortie, le vélo a permis de terminer frais malgré un parcours exigeant. Ce n’est pas une conclusion définitive sur 200 ou 300 km, mais la sensation colle bien avec son positionnement : un gravel stable, confortable, pensé pour limiter la fatigue.
Si votre pratique tourne surtout autour des longues sorties, des brevets gravel, des journées avec beaucoup de dénivelé ou des sorties où l’on veut rentrer propre, le Van Rysel prend un léger avantage.
Léger, vraiment. Le Cube n’est pas raide. Il est juste un peu plus tonique.
Le rangement intégré change le quotidien
Voilà une différence beaucoup plus nette.
Le Cube Nuroad C:62 ne propose pas de rangement interne dans le cadre. Cube compense avec une sacoche ACID Pack Pro de 0,7 litre vissée sur le top tube. Elle est stable, proprement intégrée et suffisante pour emporter une chambre, quelques outils ou de la nutrition.
Ça fonctionne bien. Mais ce n’est pas la même philosophie.
Le Van Rysel EDR-G intègre une trappe sur le tube diagonal, avec accès à un compartiment de rangement. Surtout, le vélo est livré avec un kit complet : chambre TPU, multitool, mini-pompe et deux démonte-pneus. L’ensemble pèse 260 g.
C’est le genre de détail qu’on sous-estime en lisant une fiche technique. À l’usage, c’est très pratique. On installe le kit, on oublie presque la sacoche de selle, et le vélo reste propre.
Le capteur de puissance complique le match du prix
Le Van Rysel gagne la première lecture tarifaire : 3 199,99 € contre 3 499 €.
Mais le Cube embarque un capteur de puissance d’origine sur le pédalier SRAM Force. Pour un cycliste qui ne s’entraîne jamais avec la puissance, l’intérêt restera limité. Pour celui qui prépare des épreuves, gère ses efforts sur de longues sorties ou aime simplement objectiver ses sensations, c’est un vrai plus.
Et si l’on additionne le capteur, le cockpit carbone intégré, les roues Newmen et le poids plus bas, les 300 € d’écart deviennent faciles à défendre.
Le Van Rysel reste moins cher. Le Cube n’est pas moins bien placé.
C’est même tout le problème de cette comparaison : les deux vélos sont très agressifs, mais pas de la même manière.
Lequel pour le gravel français ?
Ces deux vélos ont un point commun assez appréciable : ils ne cherchent pas à résoudre des problèmes imaginaires.
Ils roulent vite sur piste blanche. Ils restent agréables sur route. Ils acceptent des pneus larges. Ils peuvent encaisser des chemins déjà bien marqués. Et ils n’imposent pas une position de compétition à un cycliste qui veut simplement rouler quatre ou cinq heures avec du rythme.
C’est probablement pour ça qu’ils collent bien au gravel français : un mélange de petites routes, chemins agricoles, pistes roulantes, portions cassantes, relances et longues transitions.
Le Cube parle davantage au cycliste qui aime accélérer, relancer, sentir un vélo léger et garder une marge sportive.
Le Van Rysel parle davantage à celui qui veut un vélo stable, confortable, bien pensé pour l’autonomie, avec un rangement propre et une position moins exigeante.
Faut-il forcément choisir les versions à plus de 3 000 € ?
Pas forcément.
Chez Van Rysel, la gamme EDR-G comprend notamment une version Shimano GRX mécanique à 2 199 €, cette version SRAM Force XPLR AXS avec roues carbone à 3 199,99 €, et une variante avec fourche suspendue RockShox Rudy à 3 499 €.
La version GRX peut être la plus rationnelle pour beaucoup de cyclistes. La Force devient intéressante si l’on veut absolument l’électronique, les roues carbone et un montage très valorisant. La Rudy vise plutôt ceux qui roulent souvent sur des terrains cassants.
Chez Cube, la famille Nuroad C:62 est plus large, avec plusieurs montages autour du même cadre. Le C:62 EXC garde un positionnement très fort : Force XPLR, roues carbone, cockpit carbone, capteur de puissance et poids contenu pour 3 499 €.
Dans les deux cas, il faut surtout éviter de choisir uniquement la version la plus chère parce qu’elle existe. Le bon montage, c’est celui qui correspond à vos terrains, à votre façon de rouler et à votre niveau d’exigence sur l’équipement.
Le choix le plus logique selon votre pratique
Si vous cherchez un gravel carbone polyvalent, confortable mais avec un vrai tempérament sportif, le Cube Nuroad C:62 EXC a de sérieux arguments. Il est plus léger, plus vivant, livré avec un capteur de puissance, et son équipement justifie facilement les 300 € supplémentaires.
Si votre priorité va au confort, à la stabilité, aux longues distances et à la simplicité d’usage, le Van Rysel EDR-G Force est difficile à ignorer. Son rangement intégré est mieux pensé, son tarif reste plus bas et sa philosophie endurance est très lisible.
Le Cube serait notre choix pour une pratique sportive et polyvalente.
Le Van Rysel serait le choix le plus naturel pour une pratique davantage orientée endurance, autonomie et longues journées.
Il n’y a pas de perdant évident ici. Plutôt deux réponses différentes à la même question : comment proposer un gravel carbone très bien équipé autour des 3 000 € sans donner l’impression d’avoir économisé au mauvais endroit ?
Et là-dessus, Cube comme Van Rysel envoient un message assez clair au reste du marché.
9 réponses
Sauf erreur de ma part , le poids annoncé sur le van rysel tient compte du kit de réparation, donc 260 grammes de moins sur la balance… On passe a peu près à 8kg5 contre 8.2
Bonjour Loïc. Bien vu, on n’a pas pu vérifier sur place le poids exact du Van Rysel, mais globalement on n’a pas trop axé la comparaison là-dessus, car la différence reste assez faible si on s’arrête uniquement sur le kit cadre.
Un petit bémol personnel au de mes expériences : si on envisage le Van Rysel pour de longues sorties, ou sur des itinéraires avec des terrains moins roulants et plus isolés, le rangement intégré n’est pas adéquat.
Le choix du matériel de réparation sera alors à choisir soigneusement : l’assortiment choisi dans un emplacement limité ne sera pas un atout.
Par exemple si risque de déchirer le pneu (ça arrive quand on ne s’y attend pas, besoin patch de réparation), ou des chambres TPU supplémentaires (elles n’ont pas toutes la même épaisseur selon leur résistance, est ce que va rentrer dans la boite ?) : c’est à l’espace de rangement de s’adapter au matériel de réparation et pas l’inverse.
Donc les rangements internes c’est joli mais ça ne simplifie pas toujours la vie, et ça peut vous entrainer dans une grosse galère si vous avez fait l’impasse sur un élément de réparation faute de place.
Il est vrai mais c’est toujours un endroit de stockage gagné par rapport à un vélo qui n’en a pas. Pour un voyage on n’est pas obligé de l’utiliser, et on peut y stocker une veste de pluie, du matériel de sécurité,.. et conserver une sacoche dédiée à la réparation.
Bonjour,
C’est un peu hors-sujet pour le prix, mais comment positionnerais-tu le PROPAIN Terrel CF dans une config équivalente au niveau du confort/capacité pour sorties longues et engagées et au niveau reactivité/nervosité par rapport à ces 2 modèles ?
Bonjour Olivier, je trouve que le Propain parmi les trois, c’est celui qui pourra aller le plus loin dans du gravel engagé. Sa géométrie plus ouverte permet vraiment de passer partout. Niveau réactivité, je le mets entre le cube et le Van Rysel. Forcément, l’empattement est assez long et avec des gros pneus, ce n’est pas le vélo le plus dynamique. Par contre, j’apprécie beaucoup sa conception. Il est très bien pensé, sans fausse note, et il n’y a rien à jeter dessus. Les prix semblent avoir légèrement augmenté chez Propain, mais ça reste un excellent gravel.
Merci bcp Hugo pour ce retour rapide et detaillé, c’est très pro !! Possendant un Cervélo Aspero qui est bien adapté au gravel léger et à la route, je cherche un second vélo pour faire du gravel bcp plus engagé sans me faire trop casser !!
Mais je ne veux pas non plus me retrouver avec un vélo trop pataud car j’ai inévitablement des portions roulantes dans mes itinéraires… j’hésite encore entre un Giant Revolt et un Propain Terrel CF avec fourche suspendue… je penche fortement pour le Propain. Merci encore pour tes conseils avisés et bonne continuation.
Il y a encore des gens qui font de vrais articles de vélo.merci et bravo
Merci beaucoup !